Nähbloggertreffen im Juli
vor 11 Jahren
Posts mit dem Label Inside Wikipedia werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Inside Wikipedia werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Mittwoch, 11. November 2009
Wikipedia zwischen Redefreiheit und Persönlichkeitsrechten
Auf EFF gibt's derzeit einen Artikel, der einen großen Konflikt des internationalen Rechts beschreibt, wie er sich derzeit im Internet materialisiert. Darin geht es darum, dass die Anwälte zweier verurteilter Mörder deren Namen aus dem deutschen Wikipedia-Artikel ihres Opfers über den Klageweg löschen lassen wollen, und einen ähnlichen Vorgang dem englischen Pendant androhen. Da gehen bei diversen Anti-Zensur-Institutionen die Lichter an, die dies als ausländischen Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz der USA sehen.
Freitag, 6. November 2009
Relevanzdiskussion in der Wikipedia, Teil 3
Der Trägerverein der Wikipedia, der Wikimedia e.V., hat dieser Tage in Berlin zur Podiumsdiskussion geladen. Anlass war die überhitzte Diskussion der vergangenen Wochen, in denen es um ungerechtfertigte Löschungen, überhöhte Relevanzkriterien, snobistische Admins und unqualifizierte Exkrementierungen von Dritten und Bloggern ging (1, 2, 3).
Netzpolitik hat die Podiumsdiskussion in diesem Artikel sehr schön zusammengefasst. Ein richtiges Resultat gab es erwartungsgemäß nicht, jedoch wurde das Konzept von mehreren Qualitätsstufen bekräftigt. So sollen hochqualitative und gut belegte Artikel wie jetzt auch in der Wikipedia bleiben, dünn belegte oder populäre Themen wie etwa über Blogs und diverse kurz-präsente Vereine in einer Art Inkubator so lange der Vervollkommnung harren, bis sie in die eigentliche Enzyklopädie gebracht werden, ohne jedoch sofort gelöscht zu werden. Die konkrete Implementierung dessen ist noch nicht klar. Denkbar sind ein weiterer Namensraum, oder aber die Abspaltung einer "Inkupedia".
Schön finde ich die Formulierung, dass die Relevanzbewertung ein Minderheitenrecht sein sollte - wenn sich eine Minderheit dafür interessiert, sollte nicht die Mehrheit oder die "Macht" dieses absprechen können. Daraus lässt sich doch was machen.
Netzpolitik hat die Podiumsdiskussion in diesem Artikel sehr schön zusammengefasst. Ein richtiges Resultat gab es erwartungsgemäß nicht, jedoch wurde das Konzept von mehreren Qualitätsstufen bekräftigt. So sollen hochqualitative und gut belegte Artikel wie jetzt auch in der Wikipedia bleiben, dünn belegte oder populäre Themen wie etwa über Blogs und diverse kurz-präsente Vereine in einer Art Inkubator so lange der Vervollkommnung harren, bis sie in die eigentliche Enzyklopädie gebracht werden, ohne jedoch sofort gelöscht zu werden. Die konkrete Implementierung dessen ist noch nicht klar. Denkbar sind ein weiterer Namensraum, oder aber die Abspaltung einer "Inkupedia".
Schön finde ich die Formulierung, dass die Relevanzbewertung ein Minderheitenrecht sein sollte - wenn sich eine Minderheit dafür interessiert, sollte nicht die Mehrheit oder die "Macht" dieses absprechen können. Daraus lässt sich doch was machen.
Samstag, 24. Oktober 2009
Fefe in der Wikipedia: 300kb Löschdiskussion
Nachdem es nun einen kleinen Artikel über das Blog von Wikipedia-Hetzer Fefe ala Felix von Leitner gibt, entbrennt darüber - wie sollte es anders sein - eine Löschdiskussion. Die hat mittlerweile fast 300kb. Das entspricht einem Dreihunderttausend-Zeichen-Text, oder dem rund Fünfzigfachen der Länge des Artikels selbst (inklusive Löschantrag). Der Löschantrag wurde mittlerweile mehrfach entfernt (darunter von mindestens zwei Administratoren) und wieder eingestellt.
Nur weil "Fefe" eine enttäuschend dumme Diskussionskultur ("Nazi-Blockwart") eingeführt hat, heißt dass nicht, dass wir (die Wikipedia-Mitarbeiterschaft) es ihm gleichtun müssen. Das Blog ist relevant, dafür muss man Fefe nicht mögen. Ich mag ihn jedenfalls nicht, und halte das Blog trotzdem für erwähnenswert.
Was ein Kindergarten.
Nur weil "Fefe" eine enttäuschend dumme Diskussionskultur ("Nazi-Blockwart") eingeführt hat, heißt dass nicht, dass wir (die Wikipedia-Mitarbeiterschaft) es ihm gleichtun müssen. Das Blog ist relevant, dafür muss man Fefe nicht mögen. Ich mag ihn jedenfalls nicht, und halte das Blog trotzdem für erwähnenswert.
Was ein Kindergarten.
Donnerstag, 22. Oktober 2009
Wikipedia: Die Relevanz-Diskussion, Teil 2
Mittlerweile formiert sich Widerstand gegen die unterirdische Diskussionskultur in der aktuellen Relevanz-Debatte gegen die Wikipedia - auf Netzpolitik.org ist ein zur Vernunft aufrufender Artikel aufgetaucht, der auch eine Einladung der Wikimedia Deutschland e.V. nach Berlin enthält, um über das Problem konstruktiv zu diskutieren.
Unterdessen wurde wohl im Blog der Piratenpartei die "feindliche Übernahme" der Wikipedia (hard copy vom 22.10.09/11:00 als pdf) diskutiert, eine ambitionierte, wie bodenlos bescheuerte Idee, die nur durch die feindliche Übernahme der gesamten Adminschaft (oder der kleineren Verwaltungsbenutzergruppen darüber) zu bewältigen wäre. Auf jeden Fall in höchstem Maße unprofessionell und enttäuschend.
Fette Watsche und Schuss ins Knie, sorry.
Korrektur vom 31.10.: Wie man an der URL erkennen kann, fand die Diskussion der "feindlichen Übernahme" nicht auf dem Piraten-Blog, sondern im Piraten-Wiki statt, wo natürlich andere Publish-Regeln gelten.
Unterdessen wurde wohl im Blog der Piratenpartei die "feindliche Übernahme" der Wikipedia (hard copy vom 22.10.09/11:00 als pdf) diskutiert, eine ambitionierte, wie bodenlos bescheuerte Idee, die nur durch die feindliche Übernahme der gesamten Adminschaft (oder der kleineren Verwaltungsbenutzergruppen darüber) zu bewältigen wäre. Auf jeden Fall in höchstem Maße unprofessionell und enttäuschend.
Fette Watsche und Schuss ins Knie, sorry.
Korrektur vom 31.10.: Wie man an der URL erkennen kann, fand die Diskussion der "feindlichen Übernahme" nicht auf dem Piraten-Blog, sondern im Piraten-Wiki statt, wo natürlich andere Publish-Regeln gelten.
Mittwoch, 21. Oktober 2009
Lolcats@Wikipedia
So, und weil Fefe mit "Nazi-Blockwarten" ein Totschlagargument (<-- unbedingt lesen!) gebracht hat, bring ich jetzt auch eins:
In your face. :P
(Mit vielen schönen WP-Referenzen :D)
In your face. :P
(Mit vielen schönen WP-Referenzen :D)
Dienstag, 20. Oktober 2009
Wikipedia-Schmäh, Fefe und Co.
Derzeit läuft insbesondere in der Blogosphäre eine Art Anti-Wikipedia-Welle herum, die sich insbesondere über die leidlichen Relevanzkriterien des größten Web 2.0-Projektes der Menschheit echauffiert. Auslöser war wohl die kürzliche und ausgesprochen fragwürdige Löschung des Artikels über den Verein "MOGIS", die für ordentlich Negativschlagzeilen in den Medien sorgte.
Gegen die Relevanz-Diskussion im Allgemeinen und Speziellen ist nichts einzuwenden - schon seit Jahren tobt der interne Kampf zwischen sogenannten Inklusionisten, also Mitarbeitern, die gern mehr Wissen, auch zu weniger klassisch-relevanten Themen, in der Wikipedia hätten und sich für das Motto "Verbessern statt Löschen" stark machen, und den Deletionisten (anscheinend abwertend für "Exklusionist"), die das Löschen von vermeintlichem oder tatsächlich Irrelevantem vorziehen. Die Diskussion an sich kommt zu keinem Ende, eine echte Lösung ist zwischen den zahlreichen Kompromissen nicht in Sicht und ist angesichts des massiven bürokratischen Overheads der Wikipedia auch nicht ohne weiteres vorstellbar.
Umso mehr ärgert mich die Art, wie die Diskussion jetzt ausserhalb der Wikipedia geführt wird. Billigste Polemik. Schmählichste Hetze, von "Geschichtsrevisionismus"(!, Fefe) ist die Rede. Vorallem die Pauschalisierung der Mitarbeiterschar und die Reduzierung auf "Nazi-Blockwarte" ist unter aller Sau, und der sonst so intellektualisierten Blogosphäre nicht angemessen. Vielmehr reduziert diese Verallgemeinerung die Tausenden aktiven und inaktiven Mitarbeiter die die Wikipedia zum Nummer Eins Nachschlagewerk im Internet machen und gemacht haben - ganz ohne Beschränkung der Allgemeinheit - zu debilen Dilettanten, die in ihrer Traumwelt leben und der Welt ihren Willen aufzwingen wollen.
Diese Sicht zeugt von Faulheit. Diejenigen haben nicht die Zeit oder die Lust, sich mit den Interna zu beschäftigen bevor sie ihren unqualifizierten, geistigen Dünnpfiff absondern - klar, ich sehe ein, dass es sehr schwer ist, in die Wikipedia abseits des Artikelnamensraumes einzusteigen - die Regeln und Konventionen haben mittlerweile ein Ausmaß angenommen, das aktive, langfristige Mitarbeit erfordert, um sie komplett kennenlernen zu können, doch andere kritische Autoren, wie etwa Herr Freistetter von AstrodictumSimplex schaffen es auch. Speckernd wie die Spatzen wird gefordert, dass "diese Mitarbeiter" doch die eigene Sicht der Dinge zu übernehmen haben, und so rutscht der Argumentationspöbel auf die selbe Stufe, die er der Relevanzdiskussion unterstellt: eine Stufe der Ignoranz. Damit disqualifizieren sich die Diskutanten selbst.
Da wird sich über Verwaltungsvorgänge diebisch gefreut, und in Seitenlöschungen und -schützungen Zeug reininterpretiert, dass es nicht mehr feierlich ist. Wenn ein Lemma, zum Beispiel angeregt von einem vielgelesenen Blogger, innerhalb von 10 Minuten fünfmal gelöscht und neu angelegt wird, wird das Lemma nunmal gesperrt, bis sich ein vernünftiger Artikel ankündigt. Wenn in einem normalen Forum ein Editwar losgeht, wird der Thread auch auf Eis gelegt, bis sich die Sache normalisiert hat - wo ist das Problem?
Da werden uralte, unzusammenhängende Edit-Ketten hervorgeholt und als symptomatisch für das ganze Vorhaben dargestellt. Leute. Das ist ein Wiki mit vielen Millionen Edits - jeder kann mitmachen - der ehrliche, grundanständige Wissenschaftler, der Klassendepp und auch der PR-Manager. Es sind alles Menschen - Stakeholder -, die ihre eigenen Interessen verfolgen, und nicht eure. Und dafür verwenden Sie die Mittel, die sich ihnen bieten. Wem das nicht passt, der muss mit genau den selben Mitteln selbst was dagegen unternehmen, denn Fakt ist: subtiler Vandalismus geht heutzutage mit vielen Hundert Edits pro Minute einfach mal unbesungen zwischen gerechtfertigten Änderungen und offensichtlichem Vandalismus unter - es gibt in der Tat zuwenige "Aufpasser".
Doch zurück zur Blockwart-Polemik und meiner zentralen These:
Nichts, was einen einzelnen Stempel vertragen oder verdienen würde. Es gibt hunderte thematische Expertengruppen, es gibt dynamische und statische, offizielle und inoffizielle Autorenverbände, es gibt tausende Gelegenheitsgenies, es gibt Verwaltungsgruppen, es gibt Hausmeister und Gärtner, und es gibt "Blockwarte". Das alles ist ein extrem fein strukturierter, extrem vielschichtiger Organismus, der in hunderte Richtungen gleichzeitig strebt und sich deshalb nur langsam vorwärts bewegt.
Der Koloss ist demokratisch organisiert - nicht unbeschränkt basisdemokratisch - aber doch zumindest in Form einer Rätedemokratie mit dominierendem plebiszitären Element. Die Richtung ändern kann man. Aber nicht, indem man sich von außen in billigem Spott versteift. Die Wikipedia lebt vom Mitmachen und das externe Lästern über die unverstandenen Wirkmechanismen im Inneren ist noch wertloser als das Metadiskussionsgewäsch innerhalb der Wikipedia selbst.
Also: so Revoluzzer-artig das klingt: Wenn ihr was an der Wikipedia anders haben wollt, dann geht hin, und macht es scheisse-nochmal besser. Aber macht es, wie anderswo auch, unter der Maßgabe der lokalen Netiquette und des Foren-Hausrechts - plumper Vandalismus und blinder Aktionismus bringen nichts, außer einem längeren Sperrlogbuch. Beschäftigt euch mit dem Koloss, versucht, eine Sicht auf das Innere zu erlangen, beteiligt euch an den internen Abstimmungen und Diskussionen. Und wenn sich genügend vernünftige Leute zusammentun, dann ändert sich auch was zum Guten. Und wenn es nur eine qualifizierte, differenzierte Meinung ist, die dabei abfällt.
Links zum Thema, zum Teil referenziert:
(Der Autor dieses Artikels ist langjähriger aktiver Mitarbeiter - kein Admin - der Wikipedia, der Metadiskussionen verabscheut und an AGF und IAR glaubt. Er ist Inklusionist, wie die meisten der hier kritisierten Blogger es wohl wären, wenn sie an der Wikipedia mitarbeiten würden, aber er wünscht sich für diese eine differenzierten Blick auf die Wikipedia.)
Nachtrag: Snippet aus einem anderen Diskussionsfaden: Versuch der Erklärung, warum es manche Lemmas gibt, und manche nicht:
Gegen die Relevanz-Diskussion im Allgemeinen und Speziellen ist nichts einzuwenden - schon seit Jahren tobt der interne Kampf zwischen sogenannten Inklusionisten, also Mitarbeitern, die gern mehr Wissen, auch zu weniger klassisch-relevanten Themen, in der Wikipedia hätten und sich für das Motto "Verbessern statt Löschen" stark machen, und den Deletionisten (anscheinend abwertend für "Exklusionist"), die das Löschen von vermeintlichem oder tatsächlich Irrelevantem vorziehen. Die Diskussion an sich kommt zu keinem Ende, eine echte Lösung ist zwischen den zahlreichen Kompromissen nicht in Sicht und ist angesichts des massiven bürokratischen Overheads der Wikipedia auch nicht ohne weiteres vorstellbar.
Umso mehr ärgert mich die Art, wie die Diskussion jetzt ausserhalb der Wikipedia geführt wird. Billigste Polemik. Schmählichste Hetze, von "Geschichtsrevisionismus"(!, Fefe) ist die Rede. Vorallem die Pauschalisierung der Mitarbeiterschar und die Reduzierung auf "Nazi-Blockwarte" ist unter aller Sau, und der sonst so intellektualisierten Blogosphäre nicht angemessen. Vielmehr reduziert diese Verallgemeinerung die Tausenden aktiven und inaktiven Mitarbeiter die die Wikipedia zum Nummer Eins Nachschlagewerk im Internet machen und gemacht haben - ganz ohne Beschränkung der Allgemeinheit - zu debilen Dilettanten, die in ihrer Traumwelt leben und der Welt ihren Willen aufzwingen wollen.
Diese Sicht zeugt von Faulheit. Diejenigen haben nicht die Zeit oder die Lust, sich mit den Interna zu beschäftigen bevor sie ihren unqualifizierten, geistigen Dünnpfiff absondern - klar, ich sehe ein, dass es sehr schwer ist, in die Wikipedia abseits des Artikelnamensraumes einzusteigen - die Regeln und Konventionen haben mittlerweile ein Ausmaß angenommen, das aktive, langfristige Mitarbeit erfordert, um sie komplett kennenlernen zu können, doch andere kritische Autoren, wie etwa Herr Freistetter von AstrodictumSimplex schaffen es auch. Speckernd wie die Spatzen wird gefordert, dass "diese Mitarbeiter" doch die eigene Sicht der Dinge zu übernehmen haben, und so rutscht der Argumentationspöbel auf die selbe Stufe, die er der Relevanzdiskussion unterstellt: eine Stufe der Ignoranz. Damit disqualifizieren sich die Diskutanten selbst.
Da wird sich über Verwaltungsvorgänge diebisch gefreut, und in Seitenlöschungen und -schützungen Zeug reininterpretiert, dass es nicht mehr feierlich ist. Wenn ein Lemma, zum Beispiel angeregt von einem vielgelesenen Blogger, innerhalb von 10 Minuten fünfmal gelöscht und neu angelegt wird, wird das Lemma nunmal gesperrt, bis sich ein vernünftiger Artikel ankündigt. Wenn in einem normalen Forum ein Editwar losgeht, wird der Thread auch auf Eis gelegt, bis sich die Sache normalisiert hat - wo ist das Problem?
Da werden uralte, unzusammenhängende Edit-Ketten hervorgeholt und als symptomatisch für das ganze Vorhaben dargestellt. Leute. Das ist ein Wiki mit vielen Millionen Edits - jeder kann mitmachen - der ehrliche, grundanständige Wissenschaftler, der Klassendepp und auch der PR-Manager. Es sind alles Menschen - Stakeholder -, die ihre eigenen Interessen verfolgen, und nicht eure. Und dafür verwenden Sie die Mittel, die sich ihnen bieten. Wem das nicht passt, der muss mit genau den selben Mitteln selbst was dagegen unternehmen, denn Fakt ist: subtiler Vandalismus geht heutzutage mit vielen Hundert Edits pro Minute einfach mal unbesungen zwischen gerechtfertigten Änderungen und offensichtlichem Vandalismus unter - es gibt in der Tat zuwenige "Aufpasser".
Doch zurück zur Blockwart-Polemik und meiner zentralen These:
Die Wikipedia und ihre Belegschaft sind kein monolithischer Koloss.
Nichts, was einen einzelnen Stempel vertragen oder verdienen würde. Es gibt hunderte thematische Expertengruppen, es gibt dynamische und statische, offizielle und inoffizielle Autorenverbände, es gibt tausende Gelegenheitsgenies, es gibt Verwaltungsgruppen, es gibt Hausmeister und Gärtner, und es gibt "Blockwarte". Das alles ist ein extrem fein strukturierter, extrem vielschichtiger Organismus, der in hunderte Richtungen gleichzeitig strebt und sich deshalb nur langsam vorwärts bewegt.
Der Koloss ist demokratisch organisiert - nicht unbeschränkt basisdemokratisch - aber doch zumindest in Form einer Rätedemokratie mit dominierendem plebiszitären Element. Die Richtung ändern kann man. Aber nicht, indem man sich von außen in billigem Spott versteift. Die Wikipedia lebt vom Mitmachen und das externe Lästern über die unverstandenen Wirkmechanismen im Inneren ist noch wertloser als das Metadiskussionsgewäsch innerhalb der Wikipedia selbst.
Also: so Revoluzzer-artig das klingt: Wenn ihr was an der Wikipedia anders haben wollt, dann geht hin, und macht es scheisse-nochmal besser. Aber macht es, wie anderswo auch, unter der Maßgabe der lokalen Netiquette und des Foren-Hausrechts - plumper Vandalismus und blinder Aktionismus bringen nichts, außer einem längeren Sperrlogbuch. Beschäftigt euch mit dem Koloss, versucht, eine Sicht auf das Innere zu erlangen, beteiligt euch an den internen Abstimmungen und Diskussionen. Und wenn sich genügend vernünftige Leute zusammentun, dann ändert sich auch was zum Guten. Und wenn es nur eine qualifizierte, differenzierte Meinung ist, die dabei abfällt.
Links zum Thema, zum Teil referenziert:
- Blobs bei Fefe: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (besonders schön darin der Aufruf zur Urheberrechtsverletzung), 8, 9, 10, 11
- Artikel auf AstrodictumSimplex
- Artikel auf Spiegel Online
- Artikel auf Tech-Net
- Artikel zum Thema Inklusionisten vs. Exklusionisten
(Der Autor dieses Artikels ist langjähriger aktiver Mitarbeiter - kein Admin - der Wikipedia, der Metadiskussionen verabscheut und an AGF und IAR glaubt. Er ist Inklusionist, wie die meisten der hier kritisierten Blogger es wohl wären, wenn sie an der Wikipedia mitarbeiten würden, aber er wünscht sich für diese eine differenzierten Blick auf die Wikipedia.)
Nachtrag: Snippet aus einem anderen Diskussionsfaden: Versuch der Erklärung, warum es manche Lemmas gibt, und manche nicht:
Das Problem ist, dass die WP-Gemeinschaft allergisch auf Werbung und "POV" reagiert. Ein Produkt/Buch/Verein/Partei/Marke/.. soll keinen Wettbewerbsvorteil dadurch erlangen, dass es in der Wikipedia Erwähnung findet. Darauf basieren viele der Relevanzkriterien. Hier greift der Anspruch einer Enzyklopädie - in einer etwas strengeren Form: Existierendes soll beschrieben werden - durch die Beschreibung soll sich der Artikelgegenstand möglichst nicht verändern (etwa iSv gesteigerter kommerzieller Bekanntheit).
Aus diesem Grund haben es bestimmte Lemma-Gruppen per definition schwerer als andere: gäbe es Bauchnabelfussel von verschiedenen Herstellern, stünde man vorm selben Relevanzproblem, wie es oben beschrieben ist. Aber Bauchnabelfussel ist ein kommerzneutraler Gattungsbegriff und hat deshalb keinen Wettbewerbsdruck zu befürchten. Es fühlt sich komisch an, dass am Beispiel Bauchnabelfussel zu schreiben, aber naja, was will man machen - hoffentlich wird es trotzdem klar :D
Dienstag, 18. August 2009
Dienstag, 24. Februar 2009
Bild des Jahres 2008 - Wikipedia-Commons
Eins der größten Medien-Reservate der Menschheit, das Meta-Wikipedia-Projekt Commons führt derzeit die Wahl zum Bild des Jahres 2008 durch. Nominiert sind in 14 Kategorien alle über 500 "gefeatureten" Bilder des letzten Jahres. Abstimmen kann jeder mit einem *-Wikimedia-Konto (z.B. der deutschen Wikipedia) mit über 200 Edits und das nicht eben erst registriert wurde.
Neben einem Einblick, was es in den Commons so an Bildern gibt, eignet sich die Gallerien-Zusammenstellung auch super für die Auswahl des nächsten (und übernächsten... und... über..über..übernächsten) Wallpapers für den heimischen Desktop. Die meisten Kandidaten liegen zudem in so großen Auflösungen vor, dass auch Ausbelichtungen für *echte* Wallpapers drin sein sollten.
Die Auswahl reicht von historischen Reproduktionen und Landkarten, über moderne Detailstudien von Insekten und Gebäuden und Illustrationen bis hin zu Landschaften und riesigen Panoramen von ganzen Landstrichen (oder mal etwas anderes: ein Vertikal-Panorama vom kompletten Empire State Building in New York..).
Der Vorausscheid geht noch bis zum 26.02., das Datum für das Finale der 50 höchstbewertetsten Bilder steht noch nicht fest. Ich werde mich bemühen, bei Zeiten über das Finale oder aber über das Endergebnis zu berichten.
Neben einem Einblick, was es in den Commons so an Bildern gibt, eignet sich die Gallerien-Zusammenstellung auch super für die Auswahl des nächsten (und übernächsten... und... über..über..übernächsten) Wallpapers für den heimischen Desktop. Die meisten Kandidaten liegen zudem in so großen Auflösungen vor, dass auch Ausbelichtungen für *echte* Wallpapers drin sein sollten.
Die Auswahl reicht von historischen Reproduktionen und Landkarten, über moderne Detailstudien von Insekten und Gebäuden und Illustrationen bis hin zu Landschaften und riesigen Panoramen von ganzen Landstrichen (oder mal etwas anderes: ein Vertikal-Panorama vom kompletten Empire State Building in New York..).
Der Vorausscheid geht noch bis zum 26.02., das Datum für das Finale der 50 höchstbewertetsten Bilder steht noch nicht fest. Ich werde mich bemühen, bei Zeiten über das Finale oder aber über das Endergebnis zu berichten.
- POTY-Hauptseite auf Commons
- Kategorien-Aufstellung
- Komplett-Gallerie
Dienstag, 5. August 2008
Das Wikipedia-Spiel
Hey! Nicht gleich umschalten -.-
Fast jeder, der ab und zu mal mit dem größten Mitmach-Internet-Lexikon, Wikipedia, gearbeitet hat, kennt es: Man verliert sich darin, klickt sich durch die Artikel, frei nach Interessenlage, und hat im schlechtesten Fall am Ende dutzende Artikel in Tabs offen und liest sich da quer durch. Jeder Artikel hat ein bis zehn neue offene Tabs zur Folge und nach vier..fünf Stunden Weiterbildung fallen die Augen raus.
Das Phänomen umgedreht und in einen Formalismus gegossen hat jetzt ein vlogger bzw. Tuber - ein Blogger auf YouTube. Die Originalanleitung kann man sich hier anschauen.
Die Regeln sind einfach:
Nachtrag: Die Wettbewerbe unter Punkt Vier machen natürlich nur dann Sinn, wenn keine Hilfsmittel zugelassen sind, wie etwa Karten oder Routenfindungsprogramme, nech, Julian? ;)
Fast jeder, der ab und zu mal mit dem größten Mitmach-Internet-Lexikon, Wikipedia, gearbeitet hat, kennt es: Man verliert sich darin, klickt sich durch die Artikel, frei nach Interessenlage, und hat im schlechtesten Fall am Ende dutzende Artikel in Tabs offen und liest sich da quer durch. Jeder Artikel hat ein bis zehn neue offene Tabs zur Folge und nach vier..fünf Stunden Weiterbildung fallen die Augen raus.
Das Phänomen umgedreht und in einen Formalismus gegossen hat jetzt ein vlogger bzw. Tuber - ein Blogger auf YouTube. Die Originalanleitung kann man sich hier anschauen.
Die Regeln sind einfach:
- Wähle einen zufälligen Start-Artikel mithilfe dieser Seite:
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zufällige_Seite - Wähle einen beliebigen Ziel-Artikel, oder einen anderen, zufälligen Artikel
- Versuche, dich vom Start-Artikel ausgehend zum Ziel-Artikel durchzuklicken.
Du darfst dabei nur die sogenannten internen Links verwenden. Das sind Verweise im Artikel-Text auf andere Artikel.
Weitere Regeln: Spezial-Seiten wie die Suche sind nicht erlaubt, ebenso nicht externe Links (die auf Seiten ausserhalb der Wikipedia zeigen.). Ausserdem darfst du nie einen (oder mehr) Artikel zurückgehen (sprich großer grüner Pfeil nach links im Browser). Sinnigerweise solltest du Zyklen vermeiden, also versuche, nie auf einen bereits besuchten Artikel zurückkehren zu müssen. - Schreibe alle Stationen auf (notepad oder dein Blog). Damit kann man sogar quasi-parallele Wettbewerbe veranstalten: wer ist am Schnellsten, wer braucht die wenigsten Schritte, wer schafft eine bestimmte Kombination überhaupt?
Nachtrag: Die Wettbewerbe unter Punkt Vier machen natürlich nur dann Sinn, wenn keine Hilfsmittel zugelassen sind, wie etwa Karten oder Routenfindungsprogramme, nech, Julian? ;)
Mittwoch, 16. Juli 2008
Mäusejagd im Supermarkt?
Die WP:AU (altdeutsch "Auskunftservice der freien Enzyklopädie Wikipedia") ist manchmal eine echte Fundgrube für Nice-To-Know-Wissen (aka Gassenwissen :P) und allerlei Kuriositäten: Von den üblichen Hausaufgaben-Anfragen, Fragen, bei denen ein Klick auf einen Seite-Eins-Treffer bei Onkel Google der Menschheit die Ausschüttung einer Menge Gehirnschmalz erspart hätte, bis hin zu komplexen Rechtsauskunftsanfragen (hier immer bei der Hand: der Rechtshinweis, das juristische Auskünfte ohne Beilage verboten sind) und Anfragen à la "In meinem Bein sind seit einigen Monaten so komische Löcher und die Haut verfärbt sich Dunkelblau.. es will einfach nicht heilen, aber beim Arzt war ich noch nich, weil is so, ausserdem bin ich zu doof, die Türklinke runterzudrücken - was soll ich tun?".
Ganz frisch hereingekommen: Mäusejagd im Supermarkt. Steigerte sich bis zur Komödie und nötigte einige Leser sogar, den WP-Oskar vergeben zu wollen.
Ganz frisch hereingekommen: Mäusejagd im Supermarkt. Steigerte sich bis zur Komödie und nötigte einige Leser sogar, den WP-Oskar vergeben zu wollen.
Abonnieren
Posts (Atom)
Posts
